Lokpal vs Jan Lokpal Bill
Kui praegu on India inimeste kujutlusvõimet köitnud üks sotsiaalne probleem, siis on see korruptsioon kõigil tasanditel ja inimeste võitlus kodanike ombudsmani seaduseelnõu väljatöötamise nimel, parem tuntud kui Jan Lokpal arve. Üks Gandhian ja ühiskonnaaktivist Anna Hazare ja tema meeskond on selle võitluse esirinnas ning püüavad seadusandjaid nende seaduseelnõu vastu võtta, samal ajal kui päeva valitsus üritab kiirustada oma versiooniga Lokpal.. Tekib täielik kaos, kuna inimesed ei ole mõlema seaduseelnõu sätetest tegelikult teadlikud. See artikkel püüab esile tõsta mõlema seaduseelnõu tunnuseid viisil, mis eristab kahte seaduseelnõu.
Inimeste soov on luua sõltumatu asutus nimega Lokpal, millel oleks õigus uurida valitsusametnikke, kohtunikke ja parlamendiliikmeid, sealhulgas ministreid ja peaministreid, ja isegi erakodanikke. Selle autonoomse organi, nagu valimiskomisjoni, tähelepanu juhitakse korruptsiooniga seotud probleemidele. Ehkki eelnõu on menetluses olnud aastakümneid, ei olnud ühelgi valitsusel julgust see välja töötada ja parlamendis vastu võtta, et anda sellele õiguslik staatus. Seoses sellega, et siiriku ja korruptsioonijuhtumid tulevad üksteise järel päevavalgele ja tekitavad valitsuse jaoks piinlikkust (olgu selleks telekommunikatsiooniminister A. Raja 2G-pettuses või Suresh Kalmadi Rahvaste Ühenduse mängude kelmuses) ja avalikkuse kasvav viha valitsuse abituse pärast. lõpetage sellised korruptsioonijuhtumid, oli täiesti loomulik, et inimesed toetasid Anna Hazare'i ja tema meeskonda Jan Lokpali arve eest võitlemisel.
Valitsus, tajudes inimeste meeleolu, on näidanud üles kavatsust koostada selles küsimuses eelnõu ning pidanud sel eesmärgil mitu kohtumist Anna meeskonnaga, et leida kompromissvalem, kuna nende vahel on ilmseid erinevusi. Jan Lokpali seaduseelnõu ja eelnõu, mille valitsus esitab ettepaneku. Valitsus on lõpuks esitanud seaduseelnõu, mille ta teeb ettepaneku esitada Lok Sabhas. Valitsuse koostatud eelnõu versioon on aga Anna Hazare'ile ja tema kodanikuühiskonna meeskonnale vastuvõetamatu ning Anna on teatanud, et alustab 15. augustist surmapaastu, kui tema versioon seaduseelnõust, mida tembeldatakse kui Jan. Lokpali arve ei ole Lok Sabhas algsel kujul kasutusele võetud. Just selles kontekstis tuleb esile tõsta erinevusi Lokpali ja Jan Lokpali vahel, et tavalised inimesed hindaksid ja otsustaksid, kumba toetada. Kodanikuühiskonna hinnangul on valitsuse pakutud Lokpali seaduseelnõu nagu hambutu tiiger, mis pole midagi muud kui riigi raha raiskamine, kuna see ei suuda korruptsiooniga üldse võidelda.
Erinevus Lokpali ja Jan Lokpali vahel
• Suurim kahe poole vahel möllanud arutelu puudutab peaministri, presidendi ja ülemkohtu kohtunike kaasamist Lokpali pädevusse, mis on valitsusele vastuvõetamatu.
• Kui Jan Lokpalil on volitused võtta meetmeid korrumpeerunud ametnike, parlamendiliikmete või ministrite vastu, siis valitsuse pakutud Lokpalil pole selliseid volitusi ja ta saab meetmeid võtta ainult siis, kui Lok Sabha spiiker edastab kaebuse (või Rajya Sabha esimees).
• Jan Lokpalil on volitused üldsuselt saadud kaebuste alusel tegutsemiseks, samas kui Lokpal ei saa selliste kaebuste suhtes meetmeid algatada.
• Lokpal ei saa FIR-i registreerida, samas kui Jan Lokpalil on õigus algatada juhtumeid, registreerides FIR
• Valitsuse välja pakutud Lokpal on parimal juhul nõuandev organ, samas kui Jan Lokpal on piisav alt pädev, et ise korruptsioonijuhtumeid käsitleda ja neid menetleda
• Lokpalil ei ole volitusi kohtunike, bürokraate, parlamendiliikmeid ja peaministrit süüdistada, samas kui Jan Lokpali volitusi ei piirata.
• Lokpal saab ainult korrumpeerunud ametniku kohtu alla anda ja vangi mõista, kuid puudub säte korruptiivsete vahenditega kogutud rikkuse tagasivõtmiseks. Teisest küljest on Jan Lokpal võimuses konfiskeerida süüdlase vara ja see valitsusele üle anda
• Valitsuse esitatud seaduseelnõus saavad korrumpeerunud inimesed praegusest kohtusüsteemist kasu saada ja oma ebaseaduslikku rikkust aastaid nautida, kuid Jan Lokpali seaduseelnõus on ette nähtud maksimaalne katseaeg 1 aasta, et saata süüdlane esimesel võimalusel trellide taha.
