Likvideeritud kahjud vs karistus
Tänapäeval on muutunud tavapäraseks selliste tingimuste nagu leppetrahv ja leppetrahv lisamine lepingutesse eelnev alt, et vältida võimalikke kahjusid, kui pool lepingut rikub. Kuigi rahasumma maksmise võib lepingus ette näha, otsustab raha maksmise tegelikult žürii, kes peab otsustama, kas see makse on trahvi või leppetrahvi iseloomuga. Juhtudel või juhtudel, kui tegelik kahju on kergesti tuvastatav, on see lubatud hüvitisena kahjustatud poolele, kuid kui kahju suurust on raske kindlaks teha, otsustab žürii sageli mõistliku hüvitise kasuks. Leppetrahvi ja trahvi vahel on sarnasusi, kuid need on piisav alt erinevad, et neid erinevusi esile tõsta.
Kahjustatud pool on kohustatud tõendama talle tekitatud kahju ulatust, et saada teiselt poolelt trahvi. Inglise õiguses tehakse vahet trahvi ja leppetrahvi vahel, mida tuleb siinkohal mainida. Olete kindlasti kuulnud miljoni dollariseid hüvitise juhtumeid, mis ei sarnane kahju ulatusele ja mida kohtud siiski aktsepteerivad. Mõnikord tundub hüvitisena või karistusena nõutav rahasumma liiga suur ja peaaegu absurdne. See on punkt, mis eraldab selgelt trahvi leppetrahvist. Kui hüvitise suurus on fikseeritud ja see on õiglane hinnang kannatanule tekitatud kahjule, siis on tegemist leppetrahviga. Teisest küljest, kui hüvitiseks nõutav rahasumma on ekstravagantne ega arvesta kannatanule tekitatud kahju suurust, on see väidetav alt karistus. See on oma olemuselt karistav ja selle peamine eesmärk on agressorit hirmutada, et takistada tal tulevikus rikkumist toime panemast.
